Mathematik = HÄ?

[Jilocasin]

Wie kann das sein?    
Ich steig einfach nicht dahinter..  :lol:  

[Seb]

Das Loch dürfte eigentlich nicht da sein, da die Dreiecke beide eigentlich den gleichen Flächeninhalt haben. Paradoxon? Wenn man nun das Untere zurücksetzt zu den Oberen ist das Loch weg, bei gleicher Fläche. X..x

[Saphira Deathwing]

Das Loch dürfte eigentlich nicht da sein, da die Dreiecke beide eigentlich den gleichen Flächeninhalt haben. Paradoxon? Wenn man nun das Untere zurücksetzt zu den Oberen ist das Loch weg, bei gleicher Fläche. X..x

häää? o.'.O check ich net.. helps

[Weisser Drache]

Das gewonnen Kästchen kommt durch die Steigung der Dreiecke.

Sie verdecken unterschiedlich viele Kästchen in der Diagonale.

Die gewonnen Fläche durch die Dreiecke wird durch ein freies Kästchen kompensiert.

Zudem, handelt es sich beim oberen Gebilde nicht um ein Dreieck. Da die Steigungend der kleinen Dreiecke nicht dieselbe ist, entsteht an der Stelle wo sie sich berühren ein minimaler Knick.

[Auruliyuth]

@Jilo, ich hab lange gebraucht, bis ich es auch gesehen hab. Ich hätt auch gleich ein Lineal nehmen können.^^

Nicht nur das obere Gesamte ist kein richtiges Dreieck, sondern auch das Untere mit dem fehlenden Teil.
Quasi wie eine optische Täuschung.

Beim Oberen knickt die scheinbar gerade Diagonale leicht nach oben, und beim Unteren knickt sie etwas nach unten.

Im Klartext: man kann keine Äpfel durch Birnen - und umgekehrt - ersetzen^^

[Seb]

und ich dachte das wäre ein flehler im blid^^

[Auruliyuth]

und ich dachte das wäre ein fehler im bild^^

*Seb mal lieb umflügel*

Ein Fehler konnte es ja nicht sein, es ist alles da, wie vorher auch.
Nur bin ich anfangs auch nicht schlau draus geworden.
In der Schule hatten wir auch einen gewitzten Mathelehrer, der ständig mit so etwas daher kam.

[Dafty]

@ jilo: Mathe ist nich! Hä!
Mathe is logisch! wie oft soll ich dir das noch sagen? ;P *knuddel* ^.-.^

[Jilocasin]

*Grinz & reknuddl* ^.^

Was anderes hätte mich auch gewundert