TheDragonworld Drachenburg Board

Ich habe mir so gedacht, dass man vielleicht durch Genmanipulation ein Drachen erzeugen kann.
So von mehreren Tieren die Chromosomen entnimmt und manipuliert, dass ein Drache dadurch erzeugen werden kann.

Ist das möglich?

wurde hier ja schon desöfteren drüber diskutiert und ich glaube, dass viele der Meinung waren, dass es sicher bald möglich sein wird. Viele aber die Rolle des Drachen dabei sehr kritisch sehen, da er so gezüchtet wird, dass er dem Menschen dienlich ist, anstatt selber Identität zu bekommen.
..so hab ich die Diskussion zumindest noch in Erinnerung.

Das wird noch sehr lange dauern, bis das möglich ist.

Theoretisch ist es möglich.

Ich studiere Bio, kann das also recht genau sagen.

Vielleicht gibt es schon Drachen, die von Chernobyl kommen.  :-?

Sowas zu entwickeln kostet Zeit aber es gibt bestimmt noch mehr Probleme.
Z.b Ärger von Greenpease oder andere Tierschützer.

Lol, also wenn du jetzt an Godzilla denkst^^ ..das schafft nicht mal ein Regenwald, den man mit Pulonium überschüttet  :D

Greenpeace wären die letzten, die von solchen Experimenten Wind bekämen ;)

Ich habe mich ne zeit lang mit gentechnologie befasst und rein hypotethisch ist es wohl bereits jetzt möglich, bloß die leute die an solchen dingen arbeiten kämen wohl kaum auf die Idee, desweiteren würde so ein experiment wahrscheinlich nie genehmigt bzw müsste der versuch wie alle "heiklen" genmanipulationen bei den ersten sichtbaren ergebnissen zerstört werden.

So wurden zb Ziegen gezüchtet deren Milch ein Blutverdünnungsmittel enthält mit dem man Infarkt oder Schlaganfall patietnen behandelt.
Es gibt Schweine die im dunklen und unter bestrahlung mit blauem licht grün leuchten (das war eins der ersten Experimente, nur um zu sehen ob es auch funktioniert) usw...

Das brisanteste und ethisch fragwürdigste Experimente war wohl die Kreuzung von teilen des menschlichen genoms mit dem eines Rindes (der Embryo wurde natürlich in einem rind ausgetragen) es sollte dazu dienen herauszufinden ob man auf diese art und weise stammzellen, schnell und kostengünstig herstellen kann. Hier kam eben von der Kommission die das alles überwacht der Auftrag das Experiment nach 2 wochen zu zerstören. Das daraus resultierende Rind wäre nämlich zu 99% menschlichen Genoms gewesen, unabsehbar was dabei rausgekommen wäre.

Dann sind sie schon erheblich weiter gegangen, als ich es eingeschätzt hätte. Ich bin aber zu 99% sicher, dass diese Kreatur keine Minute hätte überleben können.
Wenn man sowas hört, wird mir wieder bewusst, wie wenig ich absehen kann, wie die Welt in 50 Jahren aussehen wird.

man angenommen: die wissenschaft, schaft es drachen zu züchten, was würde dann aus diesen werden?

ein neues kulthaustier?
eine neue wunderwaffe?
eine neue katastrophe?

nun ich denke man würde man diese schwelle überschreiten, wird es ein weiteres lebewesen geben was unter der last des menschen existieren müsste...
sicher würde ich mich freunen einen drachen mal RL zu sehen und ihn anzufassen, doch das währe es nicht wert diese komplette spezies leiden zu sehen...
fazti:
ich währe dagegen.

edit:
ein paar fehler

Die Amis werden die Drachen bestimmt als eine neue Waffe betrachten, für Kriege.
Was ist wenn die Drachen ausserkontrolle geraten, dann wird es zu einer katastrophe, oder nicht.

Ich weiß nicht, ob die Drachen dann überhaupt normal oder genau wie die "echten" sind.

Ausserdem werden diese Drachen ja nicht alt.

Das interessante ist, dass es nciht nur dieses Thema schon mehrmals gab, sondern auch dass die daraus resultierenden Ergebnisse (Haustier, Waffe, ...) schon damals nur von anderen Leuten erfasst wurden.

Persönlich bin ich allem gegenüber offen, wobei ich bei dieser Sache gemischte Gefühle habe.

LOL, genau das gleiche hab ich auch gedacht, bevor ich deinen Post gelesen habe  :P  ..das Thema ist noch nicht mal sehr alt ^..^

Wir reden hier nicht von Genbveränderten Milchdrüsen, Bakterien die Seide produzieren oder Ähnliches.

Wir reden von einem völlig neuen Organismus. Dessen Kreationwird noch einige Zeit dauern.

Ethik, who the fuck is Ethik?

Drachen als Waffe? Nein..dafür haben die Menschen weitaus interssantere und totbringendere Möglichkeiten gefunden.

Die Zukunft gehört den vollautonomen Maschinen, auch, wenn deren Entwicklung noch lange dauern würde.

Nicht nur die Amis würden alles als Waffe nutzen, das tun alle Menschen.

Wie gesgat das erschaffen einer völlig neuen Art in diesem Maß´stab, in der größe eines solchen Genoms ist noch nicht möglich.

Ist -NOCH- nicht möglich.

Ich denke, die, für dich interessante Frage ist doch, ob du es noch erleben wirst. Ergo, ob sie es in 80 Jahren bereits "geschafft" haben, uns ein solchen Geschöpf sichtbar zu machen, hum ? ;)

btw. ich glaubs nicht. Dazu sind 80 Jahre zu wenig Zeit

Noch ist es zu wenig Zeit. Nur wird Forschung in eine solche Richtung auf fraglich bleiben. Was würde uns so ein Wesen wirtschaftlich an Nutzen erbringen?

Nun, 80 jahre sind noch kurz, aber sollten wir an die Grenzen der technologischen Singularität stoßen, durchaus erreichbar.

Das kann sein.
Den letzten 20 Jahren haben wir ein ziemlichen Vorschritt gemancht in der Technologie und Forschung. Da gabt es nochnicht mal richtige PCs.

Ich glaube, dass die Genforscher garnicht daran denken ein Drachen zu erstellen, sondern machen was anderes.

ich will das Thema keinesfalls veralbern, aber wenn ich so überlege, scheint es mir bald am plausibelsten, dass ein Drache am ehesten für die Unterhaltungsbranche gezüchtet werden könnte.

Erläuterst du bitte den Begriff der Singularität in diesem Zusammenhang ?

Oh, man. Die armen Drachen. Werden für Zoos benutzt.  :(   :x

Technologische Singularität bedeutet in diesem Zusammenhang etwas, was jeder spürt: die Uhr dreht sich schneller, die Entwicklung ebenfalls.

Als technologische Singularität bezeichnet man im letzten Schritt eine wahre Explosiond er Entwicklung. Also eine Expotentielle verschnellerung der Entwicklung.

Soweit ich weiß wird die meist in Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz gebracht und deren Potential selbst neue Intelligenz zu schaffen.

ok, dann versteh ichs jetzt.  Die von dir beschriebene Entwicklung wird, so denke ich auch, dann und wann passieren. Ob ich 80 Jahren oder 800 sei dahingestellt. ..Was ich mich eher frage:

Wird es irgendwann einen Zeitpunkt geben, an dem alles denkbare möglich wird und sogar darüberhinaus Möglichkeiten eröffnet werden.
Oder wird es immer etwas geben, was niemals erreicht werdeb kann.
Spontan fällt mir zumindest nichts ein.

Jemand hat man gemeint, alles was man sich vorstellen kann, ist möglich, da der menschliche Verstand zu primitiv ist.

Ist was dran. ..irgendwann werden uns die Maschienen wohl erklären, was wir nicht verstehen ;)

Bisher haben wir noch Antworten auf alle Fragen gefunden, außer auf die Fragen, die es nicht gibt bzw deren Antwort nur ein Konstrukt ist.

das halte ich für ein Gerücht. Dafür gibt es zuviele Fragen. Zumindest konkrete, bewiesene Antworten gibt es lange nicht auf alle Fragen.

Verzeih' mir, hab mich vielleicht undeutlich ausgedrückt. Ich halte alle fragen für beantwortbar, außer jene, die nicht wirklich Existieren, wie z.B. die Frage nach dem Sinn des Lebens.

Konkrete fragen alssen sich, mit den richtigen Methoden immer finden, die Methoden müssen eben erst gefunden werden.

Gilt eine Frage wie: "Wie macht man einen Menschen 200 Jahre alt." auch ? ..Eine konkrete Antwort ist, denke ich, nur eine, die die daraus resultierende Antwort auch konkret umsetzt.
Sonst kann man schließlich weiter fragen.

Meinst du diese Altersveränderung psychisch oder physisch?

physisch

Naja, die Frage ist ja sehr konkret, da es dafür aber noch keine Methode gibt, muss diese Gefunden werden. Der Beweis für die Methode ist auch erbringbar, da der Mensch 200 jahre alt werden würde.

Das gilt aber nicht ;) ..du weichst einer konkreten Antwort aus.

Für mich ist eine "richtige" Frage eine solche, für welche es eine hypothethisch praktische Antwort gibt.

Also Fragen deren Antwort in bestimmten Grad messbar ist.

Dann musst du die Definition des Begriffs, den du benutzt wohl etwas genauer erläutern, um eine Konversation zu erzielen, die sich konkret mit deinen Ansichten auseinandersetzt.

Ehrlich gesagt, erleb ichs oft genug, dass Mitmenschen manche Begriffe so vielfältig deuten, dass man schon mal ziemlich lange braucht, um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen.

Auf welchen Begriff spielst du gerade an?

auf den Begriff "Frage"

Nun, ich hätte an dieser Stelle erwartet, dass du nach einer Form der Frage fragst (hört sich komisch an ;) ).

Was ist eine Frage. Ansich stellt man sich selten vor die Aufgabe das Wort "Frage" zu definieren.

Schauen wir, was Wikipedia dazu sagt:

"Eine Frage ist ein Satz, der dazu dienen kann,
-eine Bitte zu äußern,
-Informationen von jemandem einzuholen,
-jemanden zum Denken anzuregen (Rhetorische Frage).

Es gibt Ergänzungsfragen und Entscheidungsfragen. Zur Formulierung von Ergänzungsfragen dienen Fragewörter, z.B. wer, wo und wann. Sie stehen am Satzanfang:
Wer, welcher, welche, welches? (Fragen nach dem Subjekt)
Wo, wohin, woher? (Fragen nach dem Ort)
Wann, wie lange, wie oft? (Fragen nach der Zeit)
Wie? (Fragen nach der Art und Weise)
Weshalb, warum, weswegen, wieso? (Fragen nach der Ursache)" - Aus Wikipedia, "Frage"

Ich denke für mich, in diesem speziellen Fall, wäre die Frage ein Mittel zu Informationsgewinnung, aus dem Grund heraus, dass die Frage die wir stellen, dazu dienen soll, Information zu liefern. Insofern wäre die Frage "Was ergibt 1+1" eine Frage, welche sich direkt und ohne umwege beantworten lässt. (Ich gehe hier jetzt einfach mal nicht darauf ein, dass sich auch das in Frage stellen ließe).

Die Frage "Was ist der Sinn des Lebens" ist zwar sogesehen eine Frage, aber keine "richtige" Frage im Sinne der Informationsgewinnung, da die Antwort nicht objektiv gegeben werden kann, sondern auf rein subjektive Erfahrungen und Empfindungen zurückzuführen ist.

Meine Beispielfrage war aber doch auch eine solche, die Informationen erfragen soll. "Wie macht man einen Menschen 200 Jahre alt." ..es erfragt die technischen/biologischen Methoden zum Alterungsprozess.
Und für mich ist eine potentielle Antwort auf eine Frage in so einem Fall gescheitert, da sie noch nicht gefunden ist. bzw. sieht die Wissenschaft vor, dass Antworten auch belegt werden können, was in meinem Beispiel (noch) nicht möglich ist.

btw. erinnert mich deine Erläuterung zum Thema "Definitionen zur Frage" an das Vier-Ohren Modell aus der Pädagogik. ^..^

Deine Frage lässt sich durchaus beantworten.

Ok, also doch ein wenig Biologie. Ein Faktor, der uns Altern lässt, ist die tatsache, dass während der Energieumsetzung in den Mitochondrien freie radikahle entsdtehen, welche dann in einer Kaskade eine vielzahl dieser Radikahle produzieren.

Nun, würd eman diese Radikahlbildung reduzieren oder ganz verhindern, wäre eine langes Leben bei hoher Gesundheit möglich.

Wie das Funktioniert ist in Ansätzen geklärt. Auf deine Frage gibt es also eine Antwort.  

Früher konnte man Blitze nicht erklären, ihre Erklärung ist heute jedochj möglich. Die Frage nach dem Sinn des Lebens oder "gibt es Gott" lassen sich nicht beweisen und auch nicht objektiv klären.

Also gehst du davon aus, dass es sich hier um Fragen handelt, die zumindest in absehbarer Zeit, unter Berücksichtigung einer gewissen Entwicklung in der Forschung, beantwortbar sein werden.

Richtig.

Und andere Fragen alssen sich auch mit den fortschrittlichsten Technologien nur für sich subjektiv beantworten.

*will hier drin auch mal wieder was sinnvolles schreiben und hat grad Lust dazu*

Allgemein zu den Drachen mit der Genetik. Meiner Meinung nach möglich, halt die Frage nur wann. Der liebe weisse Drache hat es ja schon zur genüge erklärt, wie komplex es wäre und welche Schwierigkeiten es gibt und es gibt noch ein paar mehr :D

Was ich aber noch dazufügen möchte, ist eine mögliche Antwort darauf, wieso es passieren sollte und wieso es vielleicht nie dazu kommt oder der Drache, welcher entsteht, unter Schutz kommt.
1. Es wird Zeit, dass ein Drachenfanatiker oder Dragonkin mal richtig viel Kohle macht. Dann könnte er solche Forschungen ja unterstützen. Das wäre eine Möglichkeit, wie es tatsächlich mal sowas geben könnte. Vielleicht setzen sich auch mal einige zusammen und eröffnen einen gemeinsamen Fonds, welcher für diese Forschung gedacht ist. Es ist vieles möglich.
2. Es wird vielleicht nie soweit kommen, dass der Drache als Unterhaltungstier ausgenutzt wird, wegen UNS ^^
Würdet ihr euch nicht dafür einsetzen, dass dies nie geschieht? Pro Dragon Bewegung :D ;)


Und nun möchte ich noch was weiteres in die Runde werfen. Ich weiss nicht ob das auch schon mal zur Sprache kam, ich denke zwar schon, aber was solls ^^

Was wäre, wenn sich ein Mensch gentechnisch verändern lassen würde, so dass er zu einem Drachen mutiert? Derzeit ist es wohl noch einfacher, eine neue Spezies zu machen, als ein Mensch so zu verändern, ohne ihn dabei zu töten, aber ich denke möglich wird es irgendwann einmal sein.
Mal ein paar konkrete weitere Fragen dazu:
- Wie würdet ihr zu sowas stehen?
- Würdet ihr euch verändern lassen?
- Wie würdet ihr zu Drachen sein, welche eben früher mal Menschen waren? Vor allem vielleicht auch in hinsicht darauf, falls ihr dagegen sein würdet ;)


Und nun noch was allgemeines zu der eher Offtopic Diskussion über ca. die letzte Seite:

FALSCH! Deine Unterscheidung passt mir gar nicht. Von mir aus gesehen gibt es nur richtige Fragen. Wo es unterschiede gibt, dass ist in den Antworten. Schliesslich, wer sagt dir, dass es kein richtiger Sinn des Lebens gibt und wir einfach noch nicht die Methoden entdeckt haben um diese Frage zu beantworten? Grundsätzlich möglich! Denn deine Unterscheidung in richtige und nicht richtige Fragen funktioniert nicht so recht. Früher hätte man wohl auch sagen können, dass man nie erklären werden kann, wie oder was ein Blitz ist, dass muss jeder subjektiv selber wissen. Doch heute weiss man ja so ca. was es ist. (Das ca. ist da, weil die Wissenschaft sich immer weiterentwickelt, vielleicht haben wir ja noch was übersehen ;) )

Die Unterscheidung findet von mir aus gesehen eben bei den Antworten statt. Es gibt subjektive Antworten und einigermassen objektive. Rein objektive wird es wohl nie geben. Subjektive Antworten sind für mich Vermutungen und Thesen oder einfach Meinungen. Objektive Antworten (oder eben einigermassen objektive) sind die, welche auch ein Gerüst haben und untermauert werden können. Also mathematische Formeln zum Beispiel und man über die Antwort, die Frage überall immer wieder mit der gleichen Antwort beantworten kann. Also zum Beispiel, kann man erklären wieso reines Wasser nicht leitet und Salzwasser es tut. Das kann man mit der Erklärung immer und überall wiederholen.

Grüssli

Menschen werden zu Drachen.... kommt mir äußerst vertraut vor..

Aber jetzt im genetischen Sinn. Warum nicht? Es gibt ja auch schon viele Filme, in denen Menschen zu irgendwas reptilienartiges mutiert sind (Doom, Relikt,...) Kommt immer darauf an, wie sie sich mir gegenüber verhalten. Aber ich hätt bestimmt nix dagegen. Abgesehen vll davon, dass sie die menschliche Rasse auslöschen könnten, da sie nicht nur geistig sondern auch körperlich überlegen wären...

Erklär mir das mal genauer. Oder gehörst du nur simpel einfach zu der Fraktion, welche behauptet: Menschen sind arschlöcher und dumm, Drachen Edel, Weise und Klug?

Drachen können meiner Meinung nach genauso dumm und blöd sein. Und die Frage der körperlichen Überlegenheit, da bin auch nicht so sicher. Es gilt schliesslich immer noch, dass man dann der stärkste ist, wenn man weiss, wie man den eigenen Körper am besten einsetzen kann. So kann auch ein David einen Goliath besiegen!

Grüssli

Also, ich stehe dazu neutral, schließlich sind wir uns ja im Klaren (hoffentlich die andern auch) was eine solche Veränderung für Folgen hätte, familiäre und unter Freunden, Beruf, etc.

Also ob ich mich verändern lassen würde weiß ich nicht, zumindest nicht in der Anfangszeit, wegen den üblichen Kinderkrankheiten neuer Technologien, könnte das ein schnelles Ende nehmen. Aber es wäre verlocket, ich würde lieber auf dem normalen Weg zum Drache werden, also ohne Gentechnologie.

Ich würde zu Den Drachen dann genau so sein, wie ich auch früher zu ihr oder ihm war, vielleicht schafft das einen Anreiz so was mal selbst zu versuchen.

Eine klarere Antwort ist, denke ich, besser möglich wenn wir solche Zeiten erreicht haben.

o.O öhm.. entschuldige mal...

Grundsätzlich sehe ich Menschen NICHT als dumm an, oder das sie mit deinen Beschimpfungen zu versehen werden. Viele ja, aber ich kenne auch einige die ich gern hab...

Ich wollte damit nur sagen, dass Menschen eig eh schon geistig sehr intelligent sind und durch einen animalischen Körper noch besser, d.h. noch überlegener wären.

Was? Ich habe nur gefragt, wenn du dich angesprochen fühlst, selber Schuld :D


Das begreif ich allerdings hinten und vorne nicht. Wieso? Schon mal überlegt, dass man als Drache keine Waffen halten kann? Wenn die ne Atombombe auf dich werfen, bis du mehr als platt ^^
Man muss aber nicht mal ne Atombombe nehmen, geht mit wesentlich kleineren Dingen ^^

Grüssli

Nur wenn man als Drache Amok läuft sagen wir mal in einer U-Bahnstation gibts Fleischsalat

Und was meinst du passiert danach mit diesem Drachen oder womöglich mit allen Drachen? Ich meine vergesst nicht, es gibt über 6 Milliarden Menschen, wohl bald über 7 Milliarden. Auch Ameisen können einen Menschen töten, sogar mehrere, wenn es nur genügend sind und sie organisiert eingesetzt werden.

Grüssli

Ich werde die Diskussion sehr kurz halten: objektive Fragen sind jene, die sich Wissenschaftlich (theoretisch) beantworten lassen.

Würd eich jetzt an dieser Stelle noch auf die Unzulänglichkeit der menschlichen Wahrnehmung in der Wissenschaft ansich eingehen würde es den Rahmen des Forums sprengen, da es ein zu weites philosophisches Feld darstellt.

Inwiefern hat dies nun die Diskussion gekürzt? Wer sagt, dass sich der Sinn des Lebens nicht Wissenschaftlich (theoretisch) beantworten lässt? Hätte jemand auch über den Blitz früher gesagt, dass sei Gottes Werk und nicht wissenschaftlich erklärbar! Oder wolltest du mir zustimmen? :?


Spielverderber!  :lol:  :P

Grüssli

Das miene ich ja, der Schade wenn einer Amokläuft wäre dort größer, bis der amokläufer gestopt wird.
Hoffentlich zieht man nicht wegen eines Individiums schluss auf alle.

Ich möchte deine Aussage irgendwie noch mehr relativieren, Seb. Sorry. ^^
1. Hat ein Mensch nichts animalisches? Also ich finde der Mensch hat noch sehr viel animalisches, gerade auch bei den Gedanken. Ok, wir haben keine riesigen scharfen Krallen oder gepanzerte Schuppen, aber braucht es das, um eine maximale Zerstörung zu erreichen?
2. Mensch mit einer Bombe in der U-Bahn? Wer tötet mehr Menschen, der Drache in der U-Bahnstation oder der Mensch mit der Bombe? Oder noch besser ein Mensch mit einem tödlichen Virus, Biobombe, Chemiebombe. Wenn ein Drache ausrastet, dann kannst du als Mensch fliehen und gerade jetzt in deinem Beispiel der U-Bahnstation, sehe ich den Menschen besser davonkommen, als ein Drache hinterher eilen, da es wohl in der U-Bahnstation ein wenig eng für den Drachen wird ;)
3. Was heisst hier, bis der Drache gestoppt ist? Nimmst nen Granatwerfer, gehst rein und jagst ihm einen Schuss in die Seite, ich wette mit dir, der bewegt sich dann nimmer ^^
Oder sonst nimm halt ne PIAT oder eine Hellfire ... ups ne geht ned, die Hellfire startet horizontal, geht dann aber sofort in die fast senkrechte und zudem würde wohl die Station ziemlich verwüstet werden :D
Aber Tränengas würde es wohl auch schon bei weitem tun! Oder meinst du der Drache ist gegen all dieses Zeugs "immun"? Dann wäre ich anderer Meinung.

Als Drache bekommst du vielleicht gewisse Tötungsmaschinen direkt an den Körper gebunden, aber das heisst nicht, dass er gefährlicher ist oder mehr Menschen auf einmal töten kann oder sonst wie gesamthaft töten kann. Ein Mensch muss sich halt die Waffe zuerst holen, hat sie somit nicht direkt am Körper bzw. als Körper, kann dafür nehmen, was er will und dabei wesentlich schlimmeres.

Grüssli

Auch ein Drache kann eine Waffe "bedinen",

Aber ich finde wir kommen hier zu weit weg vom eigentlichen Thema^^

Der Sinn des Lebens ist jedoch eine Frage, die konstruiert ist.
Vielleicht erklär ich mich auch falsch.

Es gibt Fragen, welche nicht konstruiert sind? Ich sehe keinen Unterschied zwischen der Frage nach dem Sinn des Lebens oder z.b. der Entstehung eines Blitzes. Es gibt nur einen Unterschied in der Antwort und zwar, dass man die Antwort zum Blitz hat, da man die entsprechenden Methoden zum beantworten gefunden hat, beim Sinn des Lebens dagegen nicht. Aber vielleicht findet man ja irgendwann mal die nötigen Methoden zum beantworten des Sinn des Lebens.
Gerade wenn wir in der Gegend der Gene sind, so kommt vielleicht mal heraus, dass wir einfach nur ein extrem komplexer biochemischer Prozess sind, welcher auf jeglichen Input mit einem Output reagiert.
Action = Reaction



Könnte sein, probier es notfalls anders ^^

Grüssli

Ich finde, dass diejenigen die über den Sinn des Lebens nachdenken anscheind mit ihrem Leben nicht zufrieden sind. Sie suchen nach dem Sinn des Lebens, weil sie anscheinend schon genug Gründe für den Suicid haben, so klingt das für mich.

Ich Persönlich finde, dass der Sinn des Lebens die Selberverwirklichung ist. Alles zu machen was man möchte, bzw. bei dem Versuch zu sterben (und sei es an Altersschwäche)  :)

So waren die frühen Philosophen im alten Griechenland, alle Suicid gefährdet? :D
Ne, ich denke nicht, dass diese Argumentation aufgeht. Wo ich dir zustimmen würde, ist dass man, wenn man über den Sinn des Lebens nachdenkt, Suicid gefährdet werden kann.
Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist doch unteranderem eine Frage nach dem Ursprung, was eine einfache Interessensfrage sein kann. Der Mensch will wissen, wieso er hier ist, reines Interesse.
Auch ist es nicht schlecht, wenn man sich durch das ganze Leben hindurch sich diese Frage immer wieder stellt, denn sie kann einem helfen sich immer wieder neu zu orientieren. Und da unsere Gesellschaft sich immer weiterentwickelt, die Technologie ständig riesige Sprünge macht, muss man erst recht, sich immer wieder darin zurecht finden und sich neu orientieren.

Auch ist halt die Frage da, ob es nicht einen gemeinsamen Sinn des Lebens gibt. Etwas, dass alle verbindet und alle gleich haben.

Jedenfalls unterstütze ich deine Verallgemeinerung nicht, dass alle, welche über den Sinn des Lebens nachdenken, Suicid gefährdet sein sollen. Sicher, wer Suicid machen will, wird sich wohl über den Sinn des Lebens Gedanken machen oder schon Gedanken gemacht haben, aber daraus zu schliessen, dass dann jeder, welcher nach dem Sinn des Lebens fragt, gleich unzufrieden im Leben ist, bzw. suicid gefährdet sein soll, halte ich für nicht korrekt.


Das ist zum Beispiel gar nicht mein Sinn. Meiner ist, in diesem kurzem Leben, Freude zu haben, mehr nicht und mir ist es ziemlich egal wie. Da kommt dann aber doch die Frage auf, wieso denkst du so und ich anderst? Wieso haben wir verschiedene Lebenssinne? Um diese Fragen zu stellen, muss man nicht gleich Selbstmord gefährdet sein ;)

Grüssli

Dass diese allgemeine Aussage auf wiederstand stößt ist mir klar gewesen  :)


Zum zweiten Teil

(hab extra nachgelesen um keinen Blödsinn zu reden ^^)

Nun, also ist deine "Verwirklichung" Freude am Leben zu haben.

Hmmmm ... also unter Verwirklichung, bzw. Selbstverwirklichung, da verstehe ich immer, dass man etwas erreichen muss in der Gesellschaft oder für sich. Also etwas erreichen muss, worauf man selber stolz ist und andere stolz sind. Vor allem glaub ich, verstehe ich dies unter Selbstverwirklichung, da der Begriff stark von der Emmanzipation geprägt wurde.

Genau sowas mein ich allerdings nicht, wenn ich davon rede, dass ich Freude am Leben haben möchte. Im Gegenteil, das geht für mich eher in die Gegenrichtung.

Allerdings hast du schon recht, grundsätzlich, nach reinem Lexikon, ist mein "Ziel" im Begriff Selbstverwirklichung auch enthalten, allerdings gefällt mir der Begriff überhaupt nicht. Denn ich will mich gar nicht für mich verwirklichen, ich will überhaupt nix verwirklichen, nur spontan mit einem lächeln leben.

Grüssli

Das könnte man nun ewig weiterspinnen und sich in widersprüche verwickeln und so ^^ lassen wir dass *gg*

Ich verstehe den Weißen so, dass unsere Sinn des Lebens-Frage deshalb konstruiert ist, weil sie keine eindeutige Antwort bereitstellen kann.
Ich habe die Frage für mich so erklärt, dass der Sinn für jeden anders zu definieren ist. Und meine Version ist jene, ein Leben zu gestalten, das einen glücklich macht. Das steht für mich über alles.
Die Vorraussetzung dafür ist für mich aber, dass ich dabei auch ehrlich zu mir bin.

Und so allgemein sind Grundsatzdiskussionen sicher spannend, ich für mich sehe es aber doch als zu zeitintensiv an
Da verbring ich die Zeit lieber mit naiven Hobbies  ;)

"Den Weißen" XD  netter Ausdruck für mich.Wie du es Ausdrückst, so meinte ich es ;)


@Drachensuchender
Ich werd wieder Spielverderver sein und dir an dieser Stelle sagen, dass es den Rahmen des Forums sprengt, wenn ich Anfange, bevor ich Diskutiere, mein Weltbild kunzutun, was an dieser Stelle notwendig wäre um die nötigen Definition zu liefern, wäre für eine korrekte Interpretation notwendig wären.

Ich hab in diesem Fall aus einer recht subjektiven Sicht gesprochen, mir ist durchaus bewusst, dass jede Frage konstruiert ist, da die gesmate realität und jede beantwortung einer Frage, egal ob subjektiver oder objektiver Frage, mir nur eine Antwort liefern kann, welches sich im Rahmen einer menschlichen Interpretation bewegt, somit niemals wirklich der Wahrheit entsprechen kann. Diskutieren wir aber auf diesem Plateau, brauchen wir nicht diskutieren, da jede Frage/Antwort keinen Sinn macht.

Mal sehr kurz gefasst was ich meine ;)

LOL klingt irgendwie nach "egal was wir machen, es hat ja keinen Sinn"

..ja, die Bezeichnung fand ich auch sehr gut  :D

@Weisser Drache
Dein Weltbild musst du nicht kundtun. Wenn ich mein Weltbild vollständig kundtun würde, dann könnte ich auch gleich ein paar dicke Bücher schreiben. Man muss halt eben sich über gewisse Themen ein wenig kürzer fassen können.

Ich komme übrigens immer noch nicht draus bei dir. Ich möchte vielleicht nochmals dran erinnern, woher wir eigentlich gekommen sind, also worauf ich dich angesprochen hatte:

An dieser Stelle unterscheidest du die Fragen in zwei Typen. Welche die sich beanworten lassen und welche die man nicht kann. Oben meinst du nun, man kann eigentlich keine, wenn man daran denkt, dass sowieso alles nur der Mensch interpretiert.

Ja was meinst du nun?
Meine Meinung dazu ist, dass man alle Fragen irgendwann irgendwie beantworten kann. Auch die Frage nach dem Sinn des Lebens, wird man womöglich mal mit der Wissenschaft beantworten können. Ich halte mir da einfach die Türen offen, für alle Möglichkeiten.

Grüssli

Es gibt Fragen, der Antwort ist ein absoluter Wert. Zum Beispiel 1.

Es gibt aber auch Fragen (spiritueller Natur, religiöser Natuzr, Moralischer Natur) da ist die Antwort=kommt drauf an.


1+1=2  , das gilt für dich und für mich.

Todesstrafe gut oder schlecht?  Sieht jeder anders
Git es einen Gott? Sieht jeder Anders


Wie weit ist die Erde von der Sonne entfernt? 7 1/2 Lichtminuten, sowohl für dich als auch für mich.

Sagen wir es so, wenn ich in diesem Fall von einer Beantwortung der Fragen spreche, rede ich aus einer Sicht, welche Gesellschaftlich bzw. Menschlich ist.

Eine rein objektive Sicht kann ich sowieso nicht einnehmen. Ich rede also in diesem Fall von Fragen die auf menschliche, zum teil imemr subjektiv bleibende , beanwortet werden.


Der Sinn des Lebens ist, dass es keinen gibt und du dir selbst einen erschaffen musst. Siehst du anders? genau das mein ich.

Und sogesehen ergibt das alles hier keinen Sinn, mit euch zu Diskutieren nicht, das Leben ergibt auch keinen, es gibt keine Moral, keine Ethik, Gefühle sind Konstrukte, keine Liebe, kein Hass, keine Freude, keine Farben, kein Glück. Es interessiert nicht ob Ich morgen sterbe, übermorgen oder sonstwann. Diese Menschheit interessiert auch nicht, selbst das Universum dürfte völlig egal sein.
Welcome, to the real world.

So ist es also nicht Paradox 2 Standpunkte einzunehmen, da sie nicht vergleichbar sind. Hoffe ich konnte das so ausdrücken wie ich es meine, ist schon spät ;)

Na geht doch!
Doch einverstanden bin ich mit dir nicht!

Nehmen wir z.b. den Blitz:
Die Römer meinten, dass er von Jupiter erzeugt wurde, die Griechen dachten an Zeus und die Wikinger an Thor. Jeder dachte was anderes zu damaliger Zeit, doch heute ist es anderst!

Nehmen wir die Sonne:
Früher dachten gewisse Leute ja sogar, dass die Sonne der Mittelpunkt des Universum sei! Wie weit die Sonne von der Erde entfernt war, da gab es tausende von Meinungen und es war nicht für jeden gleich!

Auch sind deine Aussagen, was für uns derzeit gleich ist, vielleicht in einiger Zeit nicht mehr gleich oder die Leute in der Zukunft werden erkennen, dass wir falsch lagen, wegen was für Gründen auch immer. Das ist ja auch das Tolle an der Wissenschaft, sie ist überhaupt nicht konstant, sondern entwickelt sich ständig weiter und korrigiert sich auch selbst!

Deshalb mach ich diese Unterscheidung, welche du bei den Fragen machst, bei den Antworten. So gibt es für mich Hypothesen, Meinungen/Annahmen/Vermutungen und Beweise, welche auf dem aktuellen Wissensstand basieren.

Viele Antworten auf den Sinn des Lebens sind von mir aus gesehen Meinungen oder Vermutungen. Hypothesen sind es nicht, da die Leute mit ihrer Vermutung über den Sinn einfach leben und nicht probieren die Meinung in einen Beweis auf aktuellem Wissensstand umzuwandeln. Ich selber gehöre da auch dazu, allerdings halte ich immer Ausschau nach weiteren Möglichkeiten. Vielleicht entdecke ich plötzlich mal einen Sinn, den man sogar beweisen kann!
Wenn du nun sagst, dass gibt es nicht, man kann nicht einen Sinn des Lebens beweisen, dann bist du genau gleich, wie die Leute, welche damals das gleiche über den Blitz, die Sonne usw. gesagt haben.

Eine Antwort, bzw. einen Beweis, auf den Sinn des Lebens gibt es derzeit nicht, da bin ich einverstanden. Doch heisst das automatisch, dass es keinen gibt? Da bin ich nicht der Meinung. Derzeit muss man sich einen selber schaffen, da bin ich wieder einverstanden. Doch kann man doch trotzdem weitersuchen? Vielleicht haben wir auch noch nicht den nötigen Wissensstand um etwas zu finden. Vielleicht ist der Sinn des Lebens ganz einfach, dass wir gewissen Input aufnehmen, eine komplexe Biochemische Reaktion ablaufen lassen und am Ende wieder einen Output ausgeben. Bei dieser Annahme wäre aber der Mensch ein Roboter und Seele, Selbstentscheidung, bzw. allgemein das eigene Sein wäre gar nicht vorhanden.

Wenn man bei jeder Frage einfach so aufgibt und der Meinung ist "Och, da gibt es keine Antwort dazu!", dann wären wir heute noch weit vor der Steinzeit.

Grüssli

Wir nehmen da einfach zwei verschiedene Sichtweisen ein. Ich hab schon oft mit Menschen wie dir diskutiert.

Zu oft, sovieso alles egal....

Als Nihilist ist das alles etwas diffus.

Als Nihilist ist nichts diffus, sondern alles ist nichts ^^
Dadurch ist aber nichts auch wieder nichts und wäre eigentlich wieder etwas oder so in der Art *g*

Jedenfalls hat man es als Nihillist bei Diskussionen schön. Man kann einfach nur den Kopf schütteln und immer wieder reinrufen: "ALLES IST NICHTS! ES GIBT KEINE WAHRHEIT!"
Von mir aus gesehen ist das eine Flucht oder besser ein Aufgeben. Jegliche Hoffnung verlieren und einfach nur noch vor sich hinleben und alle Wege schliessen.

Ich öffne mir lieber alle Wege und behalte etwas Hoffnung. Man braucht schliesslich als Mensch einfach noch etwas, an was man sich festhalten kann, sonst geht man unter.

Grüssli

DieHoffnung habe ich aufgegeben, wieso auch nicht. Statts mich weiter mit Illusionen rummzuschlagen sehe ich den Tatsachen ins Auge.

So viel einfacher macht es das bei Diskussionen nicht, denn seinen Standpunkt wirklich zu erklären ist nicht so einfach.

Hab den Thread noch ein wenig weiter verfolgt und finde es wirklich sehr gut, was du geschrieben hast, Dravere. Gute Einstellung und auch ich halte den Nihilismus zumindest nicht für eine Lebensweise, die dazu konzipiert ist, ein frohes und erfülltes Leben zu schaffen.

Darum geht es nicht... Glücklich sein will ich auch nicht.

Es ist wie bei Matrix, hast du einmal die Kapsel genommen, kannst du nicht mehr zurück. Alles macht keinen Spaß mehr, alles scheint sinnlos. Alles.


Ich sage dazu immer: Ich lebe lieber in einer grauen Welt als einem buten Traum.

Andere Träumen lieber.... und das ist ok.

Träume nicht dein Leben, sondern lebe deinen Traum!

Manche Leben wohl lieber in der grauen Welt, anstatt aufzustehen, loszufliegen und ihr Leben etwas schöner zu gestalten.

Besser noch: Aufstehen, Fliegen und die graue Welt erkunden und die bunte Welt beobachten

NE NE NE ...

Aufstehen, Fliegen und die graue Welt erkunden! Das ist soweit richtig. Aber nun kann man noch einen Schritt weiter machen. Farbtöpfe hervornehmen und in das Grau farbe mischen. Es wird zwar immer noch eine gräuliche Farbe sein, aber besser als reines grau! Und ich sage nicht drüber streichen, denn das wäre fatal, sondern vermischen!

Grüssli

Nein, vermischen würde ich für Selbstbetrug halten. Lieber beobachten.

Also das mit dem ich Lebe(n muss) wird eingefärbt. Und dabei wird zuerst die graue Farbe abgetragen bis zur Grundierung um es dann neu einzufärben

Darüber streichen, das wäre selbstbetrug. Wenn du vermischst, dann hast du beides. Dann bist du dir bewusst wie grau die Welt ist, doch probierst halt eben das Beste daraus zu machen. Die Welt wird immer grau bleiben, auch die Farbe wird immer einen Grauton aufweisen.

Lebe, denn du lebst nur einmal!
Und notfalls betrüge dich ein wenig selber. Erstens ist es nicht so schlimm, wenn du dir dessen bewusst bleibst, zweitens machst du dir dieses einmalige leben deutlich einfacher!

Grüssli

so, jetzt noch mal zum thema, wenn es drachen gäbe: wenn, dann sähe ich sie als begleiter und freund eines menschen oder anderen wesens, aber der drache sollte auch seine eigene privatsphäre haben und auf keinen fall zur unterhaltung genutzt werden...
ich glaube, es gibt drachen irgendwann, das finde ich irgendwie auch gut, selbst wenn ich bis dahin tot bin...

Ist vielleicht nicht ganz so themenbezogen..
Aber Londoner Wissenschaftler haben zuletzt das erste mal tierische mit menschlichen Zellen verbunden. Es ging hierbei um Stammzellen von Hasen und Kühen. Das Verhältnis der Zellen war dabei allerdings 99,9 der Menschlichen und 0,1 der Tierischen. Man will damit das Gesetz umgehen, dass die Nutzung menschlicher Stammzellen untersagt ist, und das fehlende Matieral aus tierischen Zellen gewinnen.
Grundlegend ist dieser Prozess zur Krankheitsbekämpfung gedacht.
Als ich das hörte musste ich unwillkührlich an diverse SciFi-Szenarien denken, in denen es Mischwesen aus Mensch und Tier gibt.
...vielleicht ein erster Schritt zur Erschaffung von Drachen ? ;)

Zur Zeit muss ich euch leider enttäuschen, wenn man zur Zeit der Wissenschaft glauben kann (wenn ich mal von irgendwelchen Militärlabors absehe) dann ist die "herstellung" neuer Lebensformen noch einzig und allein dem Zufall überlassen.

Was es auch schon gab: Einer Maus wurde durch Genveränderung ein Ohr auf dem Rücken entwickeln lassen:

Hier ein Bild:
http://www.ekbo.de/Dateien/bildungswerk_tierethik5.pdf

Solche Spielereien sind möglich, bis wir aber neue Gattungen erschaffen können dürfte noch etwas Zeit vergehen, für möglich halte ich es aber.

Möglich ist es eines Tages.
Vielleicht kennt ihr ja die Buchserie "Die Drachenreiter von Pern". In diesen Geschichten werden Drachen aus kleinen Echsen mittels Genmanipulation erschaffen.

*hust* nein. zumindest noch nicht und nicht erfolgreich.
man kann zwar inwzsichendie chromosomen manipulieren und gezielt mutieren lassen, aber nicht so weit, dass man andere wesen daraus entstehen lässt. vorallem geht es nicht, dass man chromosomen fremder arten so zusammen bringt, dass sie zusammen funktionieren. deren bauplan ist zu unterschiedlich. man müsste sie irgendwie in ihren fuktionen und arbeitsweise angleichen und das ist unmöglich. nicht umsonst sorgt das chromosom eine maus für deren rumpf und das eines vogels für dessen.
selbst wenn man die für drachen offensichztlich naheliegenden kreaturen nimmt, ala krokodil, echs etc. da gibt es viel zu viele spezifische sachen, die das zusammenspiel derer chromosomen unmöglich machen